Как и другие мои заметки, эта статья о том, что реально происходит в практике. Мое внимание привлекла некоторая появившаяся в последние пару лет традиция, узнавать у психолога, а работает ли он в том или ином методе. У этого вопроса есть много светлых сторон, и одна темная.
Светлые стороны заключаются в том, что клиенты и те, кто только присматриваются к терапии, стали более просвещенными. Достаточно информации о терапии, достаточно об отдельных школах, или направлениях, люди разбираются, читают, слушают, сравнивают.
Волне разумная стратегия, так как отличия в подходах, конечно, есть. И в том, на что делается упор, и в том, как объясняется терапевтическое изменение.
Конечно, и психологи получают подготовку в методе, или в методах (если путь в профессии долог – успеваем), мы отличаем методы друг от друга. И у психологов есть такое наблюдение – лучше выучиться одному «чистому методу», а потом уж искать новые, не бросаться сразу по верхам изучать все. Потому что в любом методе есть все необходимое для терапии, но умение извлечь этот толк зависит от опыта терапевта.
Самый интересный момент в том, что те изменения, которые происходят в человеке – они имеют в основе некоторые естественные механизмы, которые существовали за долго до изобретения всех терапий. Как подвести, подтолкнуть это изменение – вопрос опыта терапевта, а не метода. Работай метод в чистом виде, без человека – его бы уже давно описали и продавали в виде книжки или компьютерной программы. А не получается.
Потому что психологу приходится каждый раз очень внимательно смотреть на человека, его ситуацию, его способ мыслить и чувствовать и подбирать индивидуально то, что поможет. Иногда это не то, что нам нравится, а что-то другое, может быть то, чего мы меньше всего ожидали. Говорю это по собственному опыту, так как каждый психолог когда-то проходил собственную терапию.
Так что вопрос, «работаете ли в методе n?», мне немного напоминает «а есть ли у Вас отвертка?», — хороший повод завязать беседу, но вряд ли цель разговора.
