<<< Все статьи психологов
Александр Кох Автор: Александр Кох
17 ноября 2022 г.
520

Холодная голова

Холодная голова
Холодная голова
И одно из важнейших умений – сохранять холодную голову в наше разгоряченное время

Мы – существа миролюбивые. По крайней мере, нам так казалось еще года три назад. С тех пор много воды утекло. Три года понадобилось на то, чтобы мир кардинально изменил свое лицо. То, что когда-то казалось нереальным, теперь буднично озвучивается в ежедневных сводках новостей и на кухнях. А самое занимательное в этом то, что мы с вами находимся только в начале пути. Куда он ведет – никто не знает, хоть нас и пытаются убедить в обратном. Слишком много неизвестных в этом уравнении, чтоб получить однозначный ответ. А когда увеличивается неопределенность, от нее не отстает и ее сестра – напряженность. Вылазят скрытые конфликты, противоречия, неуверенность – букет большой, цветов в нем много.

И одно из важнейших умений – сохранять холодную голову в наше разгоряченное время. В разговоре ли с начальником, читая ли новости, отстаивая ли свое мнение или просто в общении с любимым человеком – не так важно. Способность держать себя в руках еще никому не помешала и спасла не одни отношения. Да, мы живем под колоссальным прессом и давлением новостей, коронавируса, войн, нестабильности, но это не повод срываться там, где можно сохранить самообладание. Нервные клетки восстанавливаются гораздо медленнее той скорости, с которой на горизонте наших жизней возникает очередной треш. Хорошо бы позаботиться о них. За вас этого никто не сделает. Итак, как не втянуться в выяснение отношений и сохранить спокойствие?

Громкость. Твой собеседник чего-то не понимает? Не беда! Истошный вопль – вот что тебе нужно. Говори громче! Еще! Вероятно, он плохо слышит, и потому не соглашается.

Похоже, именно этого мнения придерживаются ребятки, любящие поиграть исторгаемыми из луженых глоток децибелами. Парадокс, но чем громче подается информация, тем меньше шансов на ее усвоение. Шум по своей природе утомляет, раздражает или становится фоном, его информативность ограничивается критическими ситуациями. Тогда он правит бал.

К примеру, если на вашего соседа по комнате вот-вот упадет потолок, можно, конечно, флегматично закурить сигару и глубокомысленно произнести:

«Прошу простить меня, глубокоуважаемый сэр, что вторгаюсь в вашу приватность. Моя бестактность вызвана обеспокоенностью за общее снижение уровня нынешнего инженерного образования, и как следствие, появление несовершенных строительных конструкций, одна из которых падает на вашу голову прямо сейчас».

Сдается мне, что этот в высшей степени благопристойный спич джентльмен будет заканчивать глядя на руку своего соседа, торчащую из-под обломков. Гораздо информативнее и лаконичнее был бы крик «Потолок, бл..дь!» Коротко, ясно, доступно, а главное, понятно: сразу схватываешь суть происходящего и понимаешь, что надо делать. Именно поэтому так велик соблазн использовать в своей речи подобные содержательные выкрики даже когда условный «потолок» никому не угрожает. Но если в критических ситуациях ор бывает уместен, то в обычной, относительно безопасной жизни, ничего, кроме раздражения и желания ответить он не вызывает.

Так вот, отвечать не нужно. Ничего, кроме злобы и волнения вы не получите, конечно, если вы не энергетический вампир, который любит время от времени покушать это дерьмо. Но если вы питаетесь обычной едой и не испытываете острого желания разнообразить свой рацион негативом, тогда не поддавайтесь на провокацию криком. Останавливайте разговор или уходите. Это может показаться трудным («Как же я перебью другого и уйду, не дослушав? Это же неприлично!»), но вполне выполнимо: приличиями уже пренебрегли, начав орать, так что вы ничего не теряете. Поэтому избегайте искушения закричать в ответ и сами не забывайте следить за громкостью собственной речи. Будет не лишним.

Предмет спора и спорящий – не одно и то же. Об этом мы периодически забываем в пылу выяснения отношений. Ни в коем случае не надо переходить на личности. Возможно, ваш партнер никогда не читал или не любит «Гарри Поттера», но это вовсе не повод обвинять его в узколобости и скудоумии. Он же не обвиняет вас в идиотизме за то, что вы выкладываете видосики в «Тик-ток».

Его можно заинтересовать в прочтении, если вам так уж это важно, но обвинив, вы упустите эту возможность. Разве вы этого добиваетесь? Это первое. А второе: не забывайте, что мы с вами живем в весьма многообразном мире, который населяют люди с не менее разнообразными взглядами на вещи. То, что одному покажется вполне себе допустимым, для второго будет категорически неприемлемым. Третий вообще не поймет суть вопроса. Четвертый скажет, что данная проблема его волнует примерно также, как миграция белых тушканчиков в осенне-зимний период. И так до бесконечности.

Жизнь цветная, не все цвета нам нравятся, но от них никуда не деться. Мир живой и подвижный, излишней статичностью никогда не отличался. И в монохромности замечен не был: для этого он слишком вариативен. Почему же мы считаем, что люди – порождение этого мира, должны быть другими? Должны во всем с нами соглашаться, понимать с полуслова, разделять нашу точку зрения и соответствовать нашему представлению о том, какими им быть, что говорить, о чем думать и в поддержку чего выкладывать посты. Все-таки перед вами не сводка статистическая, а человек живой. Многие к этому не готовы, а что делать. И этот человек имеет право на свое мнение, которое может отличаться от вашего, как бы гадко и мерзко не было от этого факта, который нежелательно игнорировать. Впрочем, как и любые другие. Факт – это вам не домысел какой-нибудь. Поэтому не спешите на другого клеить ярлыки.

Та же политика, к примеру – весьма увлекательная область, но стоят ли разногласия по ее вопросам разрушенных отношений? Мне кажется, навряд ли после спора с близкими какой-нибудь президент какой-нибудь страны забежит к вам на чай, поблагодарит за твердость убеждений и принципиальность позиции, и скрасит ваш одинокий вечер. Поэтому напомню еще раз: различайте предмет спора и самого человека. Обидные слова-то он услышит, а вот сможет ли «разслышать» их обратно – большой вопрос.

Эмоции ≠ факты. Не стоит первым подменять второе. (Хмм… Наверное, это правило актуально и на кухне). Есть некое событие, которое очевидно (потому что оно уже случилось), а есть отношение к нему, построенное чаще всего на эмоциях. К примеру, ваш ребенок принес домой очередную «двойку», и вы, в праведном родительском гневе, отчитываете школяра за нерадивость и безалаберность, параллельно убеждая, что он может лучше. А с чего вы, собственно, так решили? У вас получится подкрепить свои слова? Он приносил по этому предмету хорошие оценки? Демонстрировал интерес? С чего вы взяли, что у него вообще есть способности к данному конкретному предмету? И знаете, чаще всего оказывается, что ни с чего. Просто. Должны быть и все тут. Не смотря на упрямые факты, доказывающие обратное.

И, как вы понимаете, то же самое относится и ко взрослым. Почему я считаю, что мой супруг(а) может не пить/ не изменять/ больше времени уделять семье? Мое эмоциональное суждение подкреплено фактами? Если да – супер, поздравляю. Если нет – сочувствую. Учитесь задавать себе вопросы и не уныривать от ответов на них. Это поможет принимать действительность такой, какая она есть, без прикрас и сказочек. Возможно, она окажется не настолько ужасна, чтобы прятать ее за фантазиями.

Перед тем, как переубеждать в чем-то человека, ответьте себе на два вопроса: «Зачем это мне?» и «Нужно ли это ему?» Если он готов услышать ваше мнение, воспринять его, возможно, обнаружить прорехи в своей теории – прекрасно! Какой чудный вам достался собеседник! Правда, беседуя с таким, и самому надо быть готовым к тому же: услышать, воспринять и уже у себя, мать его, тоже обнаружить недочеты. А как вы думали? Это работает в обе стороны.

Но что-то мне подсказывает, что чаще всего вы будете встречать других собеседников, не сомневающихся в своей правоте и истинности взглядов. Вот для них эти два вопроса и предназначены. Зачем тратить свое время и нервы на доказательство того, от чего отмахнутся, как от назойливой мухи, упорно продолжая гнуть свое? Для чего это вам? Ощутить свое превосходство? Или вернуть заблудшую овцу в стадо? Вполне вероятно, что ваш визави вступает в разговор с такими же целями. А это значит, что спор быстро перерастет в перетягивание каната, хотя изначально спор – это поиск точек соприкосновения, а не выяснения, где вкуснее кормят, кто кого больше любит и чьи санкции болезненнее.

Поэтому повторю еще раз: спор – это поиск точек соприкосновения. А для этого обоим сторонам надо услышать друг друга. Если же вместо этого мы будем перекрикивать или не принимать в расчет доводов другого – качественный конфликт обеспечен. В ссоре аргументы не нужны. И если общение перерастает в скандал – притормозите. Сделайте чертову паузу! Сложно? Т.е. скандалить вам не сложно, а помолчать минуту – мочи нет? Да ладно! Попробуйте. Ведь чем хорош в такой ситуации перерыв – накал страстей спадает. А на спокойную голову и диалог легче идет, даже на сложные темы. Мы ведь к нему стремимся? А скандал – это параллельные монологи двух неслышащих друг друга людей.

Спор – это не поле боя. Как я уже говорил, спор – это поиск точек соприкосновения, попытка понять другого и тем самым вывести отношения на новый уровень. От этого выигрывают обе стороны. Мы находим общий знаменатель и можем двигаться дальше. Скандал, ссора или же конфликт подразумевают желание выиграть любой ценой, подмять под себя интересы другого и заставить его если не признать свое поражение, то как минимум отступить. Пагубная стратегия для отношений. Даже если оба по очереди будут выигрывать и проигрывать, каждый захочет взять реванш. Люди редко забывают свои поражения и обязательно изыщут способ напомнить старую библейскую истину «Око за око, зуб за зуб», и не только напомнить, но и дать вам возможность ощутить ее суть на собственной шкуре. И так потихоньку отношения превращаются в войнушку, в которой есть только одно правило – отсутствие правил.

Не начинайте разговор из желания взять верх над другим. Мы ОБА выигрываем и идем дальше, или ОБА проигрываем (даже если одному кажется, что он одержал сиюминутную победу) и топчемся на месте. Или распадаемся, как молекула: разлетаемся атомами каждый в свою сторону – поди собери потом.

Интерпретация ≠ факты. Особенно это относится к новостям, хотя и в частной жизни хватает такому места. Одну и ту же ситуацию можно осветить абсолютно по-разному. Одни СМИ захотят умолчать о чем-то, другие осторожно выскажутся, но преуменьшат масштабы, третьи, наоборот, преувеличат, четвертые приправят похабщиной или новой страшилкой о конце света (здесь показателен пример Ванги, по словам которой нашему миру уже лет пять как пришла кабзда, однако не смотря на прошедший где-то апокалипсис, предсказания продолжаются каждый год. Неувязочка. Не покидает назойливое ощущение, что нас в очередной раз где-то нае… немного обманули).

Отдельного внимания заслуживает и тот, кто вещает новость. Если об экономике рассуждает блогер, о политике актер, а о коронавирусе танцор, сдается мне, к их словам можно отнестись с некоторым сомнением. Субъективное мнение непрофессионала, конечно, важно, но зачастую оно будет несколько ошибочным, если не сказать жестче.

Не давайте новостям захлестнуть себя с головой. Помните, что люди их пишут с разными целями, и непредвзятое освещение ситуации – пожалуй, самая редкая из них.

И на закуску: интерпретация события или новости сравнима с фильмом, снятом по книге. Что-то вырежут, что-то допишут, тут переделают – и вуаля! Появляется самостоятельное произведение. Оно может быть хуже-лучше оригинала, но почти наверняка оно будет ДРУГИМ. Пересказ первоисточника глазами режиссера. Это и есть интерпретация. Напоминайте себе об этом, читая новости.

PS. Все это я написал, чтобы вам, моим терпеливым читателям, было легче сберечь свои нервы, не втягиваться в бессмысленные конфликты, контры и войнушки с окружающим вас миром и населяющими его людьми. Но если этого все же избежать не удалось, помните одну простую вещь. Я как-то тут задумался, что общего у всех войн вообще. И знаете, таки нашел ответ. Они ВСЕ заканчивались переговорами. Что бы ни происходило в процессе войн, как бы кто кого ни называл – не важно. Конец один: стол, стульчики, беседа. Вновь учимся простым вещам: слышать, слушать, понимать и договариваться.

Сохранить в соц. сети

Обсуждение на сайте
   


Вы должны войти или зарегистрироваться, чтобы комментировать статьи
Обсуждение в соц. сетях
Мнение пользователей социальных сетей Вконтакте и Яндекс.Дзен
Другие статьи автора