Правильного ответа, конечно же, нет.
Есть афоризм Перлза, создателя гештальт-подхода:
“Психолог должен быть глуп, ленив и аморален. Глуп — чтобы не додумывать за клиента. Ленив — чтобы не делать работу за клиента. Аморален — чтобы не судить клиента”.
Иркутская кинокомпания Юрия Яшникова как-то писала о критериях поступления на режиссуру: там обязательным условием для поступления значилось и наличие богатого жизненного опыта. Каждый из нас, в той или иной степени, режиссёр собственной жизни, и опыт с этой позиции крайне важен.
В моей частной психологической практике жизненный опыт, скорее, помогающий фактор: способность посмотреть на одну и ту же сферу под самыми разными углами, привести несколько примеров, развернуть метафоры через какое-то явление или деятельность, иметь реальное представление, что [без]действие порождает последствие(-я) — и как именно.
Кроме того, в разных сферах находят себя разные люди, и коммуникация с ними тоже, хоть и опосредованно, расширяет и углубляет опыт, даёт возможность понять степень комфорта самореализации людей в разных областях. И мне всегда было интересно общаться с очень разными людьми.
Когда я только погружалась в психологию, мне через метафоры стали понятны кое-какие забавные вещи. Например, стадии консультирования похожи на этапы массажа, индивидуальная психологическая работа — это отчасти очная ставка самим с собой, межличностные взаимоотношения — почти что гражданско-правовой договор, а правильно поставленная и отработанная защита важна и для фехтования, и для психики.
А ещё — когда у меня существенно улучшилось психологическое здоровье — я перестала писать стихи: увы, оказалась, что это была неплохая сублимация, а ни разу не талант. Но к прозаическим текстам, кстати, это не относится.
А кто же психолог в метафоре режиссуры жизни клиента?..
Предлагаю вместе порассуждать на эту тему.
