Все мы время от времени ведем беседу сами с собой – перечисляем что-то по списку, вспоминаем, что хотели сделать — как сказал бы Фрейд – адресуем свою речь Другому.
Поэтому посмотрев фильм «Изгой» Роберта Земекиса, мне не показалось ненормальным поведение Чака, разговорившего с мячом. Мне кажется даже наоборот, благодаря Уилсону он сохранил свой разум, так как делился с ним всеми переживаниями, и даже злился на него. И очень понятно было почему Чак сожалеет о потере мяча и почему он покупает себе уже в конце фильма новый мячик. Рассказы Уилсону являлись для Чака как бы личным дневником, исповедью и в какой-то степени самоанализом. Как мы помним, психоанализа не было бы без самоанализа Фрейдом себя.
Ведь человек, как ни крути, это субъект культуры. Мы рождаемся в человеческом мире, где все пропитано языком, речью. Нам хочется выражать свои чувства через речь, диалог, монолог, письмо. И наверно потому, что мы субъекты человеческой культуры, а не природной, Чаку было так тяжело освоится на необитаемом острове, полного природной сущностью и не имевшего ничего из благ человечества. Как нам известно из психоанализа, человек это субъект, многогранное существо, имеющее расщепленную, разнородную психику. А если бы мы смотрели на Чака просто как на индивида, оказавшегося на острове отдельно от других особей своего вида? Мы подумали бы о том, что трудно выжить одному в таком месте, вот он уже и с мячами начал разговаривать, с ума сошел, наверное.
Мне вспоминается в фильме момент, когда уже вернувшийся домой Чак, встречается со своей возлюбленной. Этих двух людей очень жаль, понятно, что они до сих пор любят друг друга и героиня в какой-то момент говорит, что до последнего верила, что Чак жив, но люди вокруг говорили, что это не так, что нужно учиться жить дальше без него. Вследствие этого она заводит новую семью. В этом моменте проявляется дискурс Другого, то есть она поверила в то, что говорили другие люди – продолжай жить без него. И кстати говоря, замуж она выходит за общего их с Чаком знакомого – стоматолога, который являлся, я думаю, для героини как бы психоаналитиком, который слушал ее и в какой-то момент произошел перенос. Перенос близкого и значимого Чака на фигуру ее будущего мужа – стоматолога.
Я думаю именно поэтому мы видим далее сцену с автомобилем под дождем. К героине приходит такое сильное осознание того, что произошло (возврат вытесненного), хоть она и старалась в начале скрыть эмоции от Чака, все же она бросается вдогонку машине и начинает крепко целовать и обнимать своего истинно любимого мужчину. Но, к сожалению, вернуть обратно все уже не представляется возможным – их разделяют годы, она ответственна перед семьей. И все же это было нужно им обоим, дабы перезаписать свою историю и продолжить жить дальше, сделав и выводы, и выбор. А так как вытеснение имеет целью сохраниться в бессознательном, значит оно обязательно проявиться, что мы увидели в этой сцене. Кстати говоря, Чак и сам, как мы видим в начале фильма, старался вытеснить из своей жизни все, кроме работы, у него не было лишней минутки ни на что, кроме нее. Но сама судьба вмешивается в этот ход вещей и позволяет герою в полной мере столкнуться с вытесненным – жизнью во всех красках.
Хотя конечно в обычной жизни мы можем встретиться с вытесненным гораздо проще — оговориться или сделать опечатку. А в таких мелочах, как выяснил Фрейд, всегда есть смысл – намерение, бессознательное желание. И он задавал фундаментальный вопрос — а кто тогда говорит? За нас, когда мы делаем ошибку в букве, слове? Бессознательное. Мысли живут помимо нас, а как говорил Шерлок Холмс: «Вещи могут рассказать о людях больше, чем люди о вещах». Также Фрейд говорит о словах, которые говорят о человеке больше.
