Мой коллега Степан Мощенко в течение нескольких лет работал над переводом 4 семинара Жака Лакана «Объектные отношения». Результат труда прошёл редакцию уважаемого Александра Черноглазова, чьему перу принадлежат переводы всех ранее выпущенных на русском языке семинаров, и я очень надеюсь, что в скором времени он уйдёт в печать и пополнит библиотеку в виде полноценной книги. Сейчас этот вопрос находится в процессе решения.
Пока же мы начали работу над 4 семинаром в закрытой группе, и я рад быть в числе первых, кому перевод оказался доступен, и буду делиться им со всеми, кому он может быть интересен, по мере получения новых глав.
К данному посту я прикрепил в виде файла 1 главу семинара и вы можете её скачать — Семинар IV глава 1
Постепенно по мере появления буду публиковать и другие главы.
Ниже короткая заметка о прочитанном.
Пункт 0.
Лакан сразу же начинает 4 семинар ярко и провокационно, заявляя, что речь пойдёт о важной теме для “психоанализа или того, что мы так называем”, сразу обозначая черту, дистанцию, разницу взглядов как на заявленную проблему, так и на то, что есть психоанализ. Т.е. буквально в первых строках обнажается трещина, которая в будущем приведёт к расколу.
Намечая подступы к теме объектных отношений, Лакан очень сжато в нескольких абзацах напоминает, о чём речь шла в предыдущие года семинаров, особенно выделив, что “кульминационной” разработкой прошлых лет стала “Схема с большой буквы” L, теперь уже преобразовавшаяся в Схему Z, которая наглядно демонстрирует особенности отношений между аналитиком и анализируемым и что практика последователей теории объектных отношений располагается на оси воображаемых отношений.
Пункт 1.
Первым делом Лакан, конечно, начинает с возвращения к тому, что Фрейд писал об объекте и об объектных отношениях, т.е. что человек “всегда стремится обрести объект некогда потерянный”. “Ностальгия, которая связывает субъект с утраченным объектом, пронизывает все усилия поисков”. “Фундаментальная дистанция, вводимая элементом, конфликтным по самой своей сути, в любой поиск объекта, задана изначально. Это первая форма, в которой появляется у Фрейда понятие объектных отношений”.
Фактически, Лакан напоминает нам идеи, представленные в концентрированном виде в работе “Отрицание” Фрейда, которая несмотря на свой компактный размер и обманчивую лёгкость, при внимательном прочтении оказывается сложным и очень насыщенным текстом.
“Речь никак не об объекте современной теории, которая рассматривает его как объект, полностью удовлетворяющий, объект типичный, объект par exellence, объект гармоничный, объект, который укореняет человека в той достоверной реальности, где утверждается его зрелость, — пресловутый генитальный объект”.
Лакан отмечает, что разработанная им концепция стадии зеркала “далека от простого описания отдельного феномена в развитии ребёнка. Она проясняет конфликтный характер дуальных отношений. Всё, что ребёнок постигает в зачарованности своим собственным образом, представляет собой именно разрыв (distance), обусловленный внутренними напряжениями, возникающими во взаимосвязи и идентификации с этим образом”.
Пункт 2.
Этот пункт начинается с того, что теория объектных отношений делает акцент на отношения субъекта с его окружением, что “производит редукцию всего аналитического опыта. Это возврат на чисто объективирующую позицию, которая выводит на первый план существование некоего индивида, более-менее соответствующего окружающей его среде, более-менее к ней приспособленного”.
Далее Лакан приступает к саркастической критике одной коллективной работы, посвященной весьма частому и характерному пониманию теории объектных отношений, и приводит из неё большое количество красноречивых цитат.
“Кристальная чистота. Мы видим, как далеко представление о совершенстве объектных (objectale) отношений заносит этого автора”.
Пункт 3.
В данном пункте Лакан подходит к понятию объекта через фобию и фетиш и анонсирует дальнейшее направление работы.
“Объект здесь играет совершенно другую роль, он обретает своё место, если можно так выразиться, на почве тревоги. Объект является инструментом маскировки и отражения фундаментальной тревоги, которая на различных этапах развития субъекта характерна для его отношений с миром. Именно так на каждом этапе и должен быть охарактеризован субъект”. “Объект заключает субъект в определённый круг, в бастион, внутри которого он укрывается от своих страхов. Объект сущностно связан с сигналом тревоги. Объект – это прежде всего форпост на пути возникшего страха. Страх сообщает объекту его роль в конкретный момент определённого кризиса субъекта, который при этом не является ни типичным кризисом, ни кризисом развития”.
“…если мы рассмотрим дело в перспективе объектных отношений, то выяснится, что фетиш в аналитической теории выполняет функцию защиты от тревоги, и, что удивительно, от той же самой тревоги, то есть тревоги кастрации. Неправильно, наверное, утверждать, будто с тревогой кастрации, вызванной восприятием отсутствия фаллического органа у женского субъекта и отрицанием этого отсутствия, фетиш связан именно таким образом. Не важно. Нельзя не заметить, что и здесь объект дополняет собою то, что предстает как дыра, как провал в реальности.”
P.S. Касательно начала семинара появилось разночтение и высока вероятность, слова Лакана о том, что называется психоанализом, было мной ошибочно понято, а на самом деле речь шла именно о развитии психоанализа.
