В первой части изложу интереснейший эксперимент, которые проделали одни ученые люди над другими. Во второй – изложу мысли, которые мне навеял этот эксперимент.
I. Крутой эксперимент.
На протяжении года трое настоящих учёных — доктор математических наук Джеймс Линдсэй, доцент философии из Портленда Питер Богоссиан и английский исследователь Хелен Плакроус — сочиняли лженаучные статьи о феминизме и гендерном равенстве, а затем отправляли их в социологические журналы в качестве серьёзных работ. Их цель состояла в том, чтобы доказать — в современной социологии велика степень предвзятости при обсуждении таких тем, как толерантность, равноправие, феминизм и тому подобное.
Каждый материал учёные публиковали под общим псевдонимом, например, Хелен Уилсон или Ричард Болдуин. Подход к написанию материалов был такой:
«то, что мы пишем — это не реальные знания, а софистика. То есть подделка фактов, которые не следует ошибочно принимать за реальное положение вещей. При этом разница между нами и академиками очевидна — нам известно, что мы всё придумали».
Одной из первых публикаций стала статья в международном журнале о феминизме Feminist Theory. В ней учёные попытались доказать, что искусственный интеллект опасен по своей природе, потому что его программируют на основе мужского империалистического мышления. Авторы настаивали на том, что белые мужчины закрывают глаза на этот факт, так как боятся стать подчинёнными женщин.
При этом свои тайные цели учёные описывают вполне конкретно.
«Цель — увидеть, будут ли журналы публиковать бессвязную психоаналитическую постмодернистскую теорию, которая говорит, что белая кожа, мужественность, наука и разум — это факторы угнетения».
Журнал Gender, Place & Culture, публикующий «теоретически обоснованные исследования о гендерных вопросах», выпустил другую статью исследователей. В ней шутники рассмотрели проблему изнасилований, сравнив мужчин с собаками и предложив перевоспитывать их с помощью дрессировки.
Свои аргументы учёные назвали смехотворными и неэтичными, однако рецензенты с ними не согласились. Специалисты, прочитавшие статью, посчитали исследование современным, глубоко аналитическим и рациональным.
Самый необычный материал специалистов вышел в феминистском журнале Affilia. Работа называлась Feminist Mein Kampf, или же «Моя борьба для феминисток». В ней авторы рассмотрели два вида феминизма: тот, в котором во главу угла ставится свобода воли, сила и ответственность женщин, и тот, который лишь развращает женщин.
Главная особенность этой статьи заключалась в процессе её создания. Учёные не писали текст сами, а взяли главу из автобиографической книги Адольфа Гитлера Mein Kampf («Моя борьба») и, по их словам, заменили все упоминания нацистской партии феминистскими выражениями.
Рецензенты поддерживают работу и отмечают, что она имеет потенциал для создания важного диалога среди социальных работников и исследователей феминизма, — приводят Джеймс, Питер и Хелен слова главного редактора Affilia, прочитавшего их статью.
За год они написали 20 таких работ, семь из которых были опубликованы, а семь готовились к публикации, когда команда раскрыла свой эксперимент— опубликовав в октябре 2018 года в журнале Areo лонгрид о том, как поставили эксперимент над американскими социологами. Источник: https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/
После признания лишь Feminist Mein Kampf была удалена с сайта журнала.
По мнению авторов, их исследование полностью удалось:
Учения, основанные не на поиске истины, а на социальном недовольстве, твёрдо укоренились, если не полностью доминируют в научных областях. Учёные всё чаще запугивают студентов, руководителей и других членов общества, придерживаясь ложного мировоззрения, но эти взгляды не являются научными. Для многих эта проблема становится всё очевиднее, но доказательства отсутствуют. По этой причине мы и провели год, работая над этим.
Поставленные экспериментом проблемы, подумалось мне, не ограничиваются научными областями. А очень даже актуальны для современных сообществ и отдельных людей. Ниже излагаю свои мысли на этот счет.
II. Про убеждения, внутреннюю и внешнюю пропаганду.
Новый опыт мы интерпретируем на основании имеющихся у нас в голове убеждений. То, что не вписывается или противоречит в существующие убеждения – отвергаем и опровергаем, находя объяснения, чтобы наши убеждения оставались незыблемыми.
Есть краткое определение бреда в психиатрии: бред — это убеждения, не поддающиеся разубеждению. При этом, убеждения, которые образуют определенную картину мира, есть у каждого человека и групп людей.
Получается, если мои убеждения разделяются другими людьми, согласуются с принятой в обществе сегодня картиной мира – я в порядке. Если буду утверждать нечто не согласующееся с принятой картиной мира, то рискую быть отвергнутым, а то и промаркированным психиатрическим диагнозом. Ученые – такие же люди, которым не чужд страх быть отвергнутыми. Если ученым руководит страх, то он фактически предает науку, сворачивает с пути познания. То же самое касается и не ученых.
Любые убеждения не равны реальности как таковой. Поэтому, за что вчера жгли на кострах, сажали в тюрьмы, сегодня осыпают признанием.
Я думаю об этом так: мои убеждения=моя внутренняя пропаганда. Она разными ракурсами соотносится с внешней (общественной) пропагандой. На уровне групп людей мы сегодня наблюдаем, к чему приводит конфликт разных картин мира. Сейчас вот читаю вторую книгу Даниэля Шпека «Улица Яффо» — там в частности с разных сторон описано, как из замеса не согласующихся картин мира (выживших после ВОВ евреев, палестинцев и т.н. коллективного Запада в лице ООН) образовалось государство Израиль.
На уровне отдельной личности – можно так же видеть разрушительные последствия. Убеждения могут ограничивать развитие, препятствовать реализации действительно важного для нас. Подменяя собой жизненный процесс, убеждения искажают восприятие и лишают нас интереса к происходящему, способности его осмыслять, эмпатии и возможности адаптивно действовать. В жестком варианте железобетонные убеждения могут завести в неразрешимый конфликт, из которого самоуничтожение видится как единственный выход.
Оздоравливать этот бредовый комплекс можно с помощью организации дискуссий, диспутов, диалога в условиях безопасности и свободы слова. Именно такие условия обязан создавать психолог для диалога с клиентом. В любом случае, убеждения полезно подвергать разубеждению не только в науке.
